Președintele Nicușor Dan a atacat joi la Curtea Constituțională o lege care completează legislația ce vizează interzicerea organizațiilor cu caracter fascist, legionar, rasist sau xenofob, potrivit unui comunicat. Șeful statului a reclamat neclaritatea definițiilor din lege, scrie G4Media.ro.
De asemenea, Nicușor Dan a enunțat o posibilă restrângere a libertății de exprimare, a dreptului la informare și a accesului la cultură în absența unor definiții clare.
Publicistica lui Mihai Eminescu, care conține idei xenofobe, e dată ca exemplu în argumentarea sesizării de neconstituționalitate:
„Dacă la art. 2 lit. b) din Ordonanță este clar ca intenția legiuitorului a fost de a sancționa materiale cu conținut integral fascist, legionar, rasist sau xenofob (nu ne referim aici la ambiguitatea de la punctele b) și c) anterioare), la art. 2 lit. b^1) introdus prin Lege nu este clară concentrația de astfel de conținut pe care legiuitorul dorește să îl sancționeze. De exemplu, publicistica lui Mihai Eminescu conține idei și concepții xenofobe, inclusiv antisemite. Chiar și poezia lui Mihai Eminescu conține idei și concepții xenofobe, de exemplu Scrisoarea a III-a. Este absolut neclar până la ce nivel prezența unor idei și concepții fasciste, legionare, rasiste sau xenofobe (în plus față de ambiguitatea de la punctul anterior) face dintr-un text un material cu caracter fascist, legionar, rasist sau xenofob în sensul Legii.
Claritatea este necesară din moment ce art. 4 alin. (2^1) sancționează penal distribuirea unor astfel de materiale: (2^1) Distribuirea sau punerea la dispoziția publicului, în orice mod, de materiale fasciste, legionare, rasiste și xenofobe constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la un an la 5 ani si interzicerea unor drepturi. Alin. (3) nu constituie o excepție suficientă: (3) Nu constituie infracțiune fapta prevăzută la alin. (1), (2) sau (2^1), dacă este săvârșită în interesul artei sau științei, cercetării ori educației sau în scopul dezbaterii unei chestiuni de interes public. De exemplu, transmiterea unei opere literare între doi particulari care nu sunt artiști sau cercetători, în scopul unui interes personal față de respectiva operă literară nu se încadrează în excepția prevăzută de alin. (3) (…).”
Citește articolul integral pe G4Media.ro.
Ștefan Lefter
Raluca Pantazi
Diana Ghimiși
Alexa Stănescu
Mihai Peticilă
2 comments
Eminescu era doar o exemplificare pentru legea ce are lipsă de claritate în tot și în privința excepțiilor. Se poate ușor optimiza legea, e bine de prevăzut asta pt viitor și bine a făcut că a atacat faptul la CCR. dl NDan are o euristică f bună, să ne bazăm pe asta. Nicușor e in gardă. E bine sa fii relaxat când ești în gardă, asta te orientează mai bine pe scop. Aceste lucruri se discutau înainte de mai, el însuși având meciuri de zeci de ani cu legea in protejarea de drepturi, patrimoniu, etc. și chiar suferințe provocate familiei (mamei sale) de la ceea ce pățea cu …. ăștia. Am încredere cănd văd că președintele nu uită de asta și altele, de aceea l-am votat și am influențat diaspora să-și reconsidere sentimentele care au făcut-o să voteze cu mânie in 2024. Președintele nu va pierde nici o ocazie să își exercite prerogativele oriunde poate după legea ce guvernează rolul său, in CCR, in CSAT, etc.
Exemplificarea cu Eminescu, chiar făcută cu AI poate, e bună și pentru a preveni accese de tip cancel culture, nepotrivite cu populația românească….și mai ales cu populația de profesori de literatură, ce se simt oricum un fel de zei in școală.
Să-i spună cineva dlui președinte Dan că Eminescu este mort (chiar dacă etern), iar proștii sunt vii și mama lor mereu cu burta la gură.